Всего вопросов: 34 515

Всего ответов:   37 832

Задать вопрос

На ваши вопросы отвечают

Плясунов Константин Андреевич
Юрист
Россияг.Москва
Всего ответов 115
Давыдов Михаил Владимирович
Адвокат
Россияг.Барнаул
Всего ответов 1581
Куценко Тамара Александровна
Адвокат
Россияг.Ростов-на-Дону
Всего ответов 1
Ильченко Евгений Валерьевич
Юрист
Россияг.Новокузнецк
Всего ответов 119
Жуйкова Юлия Валерьевна
Юрист
Россияг.Челябинск
Всего ответов 155



Владимир, Украина, Донецкая обл.
Кол-во просмотров: 877

разъяснение корректности решения ГАИ? Взывскание материального ущерба с пешехода.

Утро. Сажусь за руль, еду на работу. На часах 7:20 утра, время часа пик. Еду по дороге с двухсторонним движением. Передо мной ползет Камаз. Я понимаю, что это надолго, решаю обогнать его. Оценив ситуацию понимаю, что мои действия не будут противоречить ПДД и чьей либо безопасности. Начинаю обходить грузовик, и в момент, когда я его практически обошел и собирался плавно перестроиться в ранее занимаемый ряд из за Камаза выскакивает пешеход. В момент его обнаружения расстояние до него метров 10, скорость 60, шел на обгон. Я по тормозам, но понимаю, что не отторможусь, а пешеход еще и остонавливается посреди дороги. Слева уже подходит встречка, прямо передо мной пешеход. Мгновенно принимаю решение уходить вправо, что и делаю, уходя от столкновения с пешеходом. Но в момент моего маневра Камаз, котороый я обгонял бъет меня в правую сторону разбивая мне машину. Пешеход благополучно переходит дорогу. В конечном итоге я избежал наезда на пешехода, не зацепил никакое транспортное средство, а ГАИ делает меня виноватым по п.10.1 ПДД, говорят, что не убедился в безопасности выполняемого маневра. Но я считаю, что мои действия не попадают под этот пункт, поскольку была экстренная ситуация и решение принималось мгновенно, а согласно п.10 .1 там есть предлог "перед", "перед началом движения, перестроением и т.д." то есть это значит, что водитель имеет время на принятие решения и затем уже действует, то есть предварительно, заблаговременно, но никак не мгновенно. Я считаю, что этот пункт никак не соответствует моей ситуации.Кроме того у меня был пешеход-провокатор, и перврстепенной задачей было избежать наезда на него, что я и сделал. Разъясните пожалуйста этот момент, имеют ли они предъявлять мне подобные обвининия и кто здесь на самам деле виноват! И второй момент.Пешеход в свою очередь нарушил ПДД по пунктам (в 50 метрах от места ДТП была зебра) 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 а), б), гг), чем спровоцировал ДТП. Возможно ли какое либо противодействие против него, дабы получит компенсацию по разбитой машине?
Возможно ли с точки зрения закона заставить пешехода, спровоцировавшего дтп с нанесением ущерба транспортнмх средствам покрыть расходы по пострадавших сторон?
14.10.2011 18:12:35   - Донецкая обл. - Административное право - Дорожно-транспортные дела
Всего ответов: 0

Похожие вопросы:

- Новосибирская обл. - Административное право - Дорожно-транспортные дела
Всего ответов: 0
Дата: 09.07.2013
Всего ответов: 1
Дата: 12.08.2013
- Томская обл. - Административное право - Дорожно-транспортные дела
Всего ответов: 0
Дата: 01.03.2013
- Башкортостан(Башкирия) - Административное право - Дорожно-транспортные дела
Всего ответов: 0
Дата: 09.11.2014
задать вопрос