участие адвоката при опознании

Прямого нарушения УПК нет. Нужно смотреть по существу следственного действия: соблюдена ли процедура опознания, например, были ли понятые, и кто они (часто случается, что это - мертвые души).
Свидетелю, действительно жаловаться не на что.
Но у подозреваемого (опознаваемого) адвокат должен быть обязательно. При том, даже если опознавался свидетель. Существует позиция ЕСПЧ о том, что защита подозреваемому должна быть предоставлена не по процессуальному статусу, а по фактическому. То есть если процессуальный свидетель фактически подозревается, не имея статуса подозреваемого, адвокат обязан быть ему предоставлен. Если имело место именно это (просто из описания не становится полностью ясным: кто свидетель, кто арестованный, кто опознаваемый), то в дальнейшем эта ситуация может быть с хорошим темпом использована стороной защиты.

Следователь и не обязан был предоставлять адвоката свидетелю. А вот сам свидетель вправе был придти на допрос к следователю с адвокатом.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭТО НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ. ЕЩЕ МОЖНО УКАЗАТЬ НА РАЗЛИЧИЕ ОДЕЖДЫ, ВНЕШНЕГО ВИДА, ВОЗРАСТА И Т. Д.

С УВАЖЕНИЕМ АДВОКАТ ТОРЧИГИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ