Всего вопросов: 34 515

Всего ответов:   37 832

Задать вопрос

На ваши вопросы отвечают

Давыдов Михаил Владимирович
Адвокат
Россияг.Барнаул
Всего ответов 1606
Плясунов Константин Андреевич
Юрист
Россияг.Москва
Всего ответов 116
Куценко Тамара Александровна
Адвокат
Россияг.Ростов-на-Дону
Всего ответов 1
Ильченко Евгений Валерьевич
Юрист
Россияг.Новокузнецк
Всего ответов 119
Жуйкова Юлия Валерьевна
Юрист
Россияг.Челябинск
Всего ответов 155



Андрей, Россия, Кабардино-Балкария, Нальчик
Кол-во просмотров: 1117

Действующий ОСАГО, просроченная ДК. ДТП, где я виновник

Действующий ОСАГО, просроченная ДК. ДТП, где я виновник
Ситуация следующая. Есть полис ОСАГО, но в период действия полиса вышел срок ТО (Диагностической карты). В случае ДТП, где виновником буду являться я, сможет ли страховая компания предъявить регрессивное требование ко мне на основании Статьи 14 Об ОСАГО, п.1, пп и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. На мой взгляд, данное предложение составлено с речевой ошибкой и может трактоваться по разному. В нем указано, что якобы речь идет о срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств,, и дальше идет перечисление… но по правилам русского языка, по логике, после безопасности транспортных средств должно быть двоеточие — как знак, символизирующий что далее идет перечисление, но там запятая, и получается, что все транспортные средства туда можно вписать, однако далее идет какое-то уточнение. Какой правильный ответ? И еще, скажите пожалуйста, такие законы специально пишут таким образом, чтобы их можно было трактовать каждый раз в то русло, в которое в каждом конкретном случае будет нужно?…
10.02.2016 15:51:51   - Кабардино-Балкария - Страхование - Страхование
Всего ответов: 1
Давыдов Михаил Владимирович
Адвокат
Адвокатский кабинет Давыдова М.В.
Россия  Россия

8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber) 8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber)

skype mvdav2008

email advocate@davidoff-mihail.ru

Адрес:

г. Барнаул проспект Строителей, 33-8

Ответ:
Да, я с Вами согласен. Действительно, по всей логике должно быть двоеточие. Думаю, что это написано не специально, это случайная ошибка. Если Ваши права нарушены такой формулировкой, обжалуйте в Конституционный суд, он уточнит.
Уточнить вопрос

Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.
Если Вы не зарегистрированы, то пройдите процедуру регистрации.

Давыдов Михаил Владимирович
Адвокат
Адвокатский кабинет Давыдова М.В.
Россия  Россия

8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber) 8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber)

skype mvdav2008

email advocate@davidoff-mihail.ru

Адрес:

г. Барнаул проспект Строителей, 33-8

Комментарий: 10.02.2016 17:04:06
Для того, чтобы ответить, сможет ли страховая предъявить к Вам требования в порядке регресса, Вы дали мало информации. Укажите хотя бы, каким автомобилем Вы управляли? Или это был риторический вопрос, и анализ Вам не нужен?

Андрей

Комментарий: 10.02.2016 18:11:22
Я водитель легковой машины категории В.

Это была гипотетическая ситуация, и вопрос был задан с целью определиться, стоит ли продлевать ДК, которая вот-вот просрочиться.
Давыдов Михаил Владимирович
Адвокат
Адвокатский кабинет Давыдова М.В.
Россия  Россия

8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber) 8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber)

skype mvdav2008

email advocate@davidoff-mihail.ru

Адрес:

г. Барнаул проспект Строителей, 33-8

Комментарий: 10.02.2016 19:50:43
Продлевать нужно в любом случае. Когда страховая компания подаст иск, суд скорее всего будет трактовать закон в любом случае в их пользу.

Андрей

Комментарий: 11.02.2016 09:12:48
Но вы ведь выше написали, что по логике вещей (и я с этим согласен) там в этот перечень входят только коммерческие и другие ТС, которые обязаны проходить ТО раз в полгода. Почему же вы мне тогда говорите, что суд будет трактовать закон не в мою пользу? Или у нас все суды некомпетентны, и работают по принципу "закон как дышло - куда дунул, туда и вышло"?
Давыдов Михаил Владимирович
Адвокат
Адвокатский кабинет Давыдова М.В.
Россия  Россия

8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber) 8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber)

skype mvdav2008

email advocate@davidoff-mihail.ru

Адрес:

г. Барнаул проспект Строителей, 33-8

Комментарий: 11.02.2016 09:26:24
Да, глупо надеяться на то, что суд в данном случае будет исходить именно из логики текста закона. Суды очень часто выносят незаконные и несправедливые решения, и если Вы действительно хотите создать "гипотетическую" ситуацию, нужно учитывать не только текст, но и множество других факторов: какие чаще всего выносятся решения по таким делам (а чаще всего - в пользу страховых компаний), какой именно судья будет рассматривать Ваше дело (они тоже люди, по разному относятся к работе, и имеют разную компетенцию и убеждения), насколько адвокат сможет в процессе убедить судью (именно этого судью) в правильности Вашей позиции и т.д. и т.п. И даже после того, как Вы всё рассчитаете, не факт, что всё закончится в Вашу пользу. Именно поэтому я и советую не надеяться на теоретически правильную трактовку закона, а просто продлить ДК. Это будет проще и дешевле (Вы же не думаете, что квалифицированный адвокат попадёт к Вам в рабство и будет работать бесплатно?)

Андрей

Комментарий: 11.02.2016 09:41:49
Ну, впринципе, вы согласились с моим крылатым выражением о законе дышле. Очень печально, что на результат суда влияют не факты по ситуации, а какие-то сторонние аргументы, которого не имеют отношения к делу напрямую. Впринципе, всегда недолюбливал гумманитариев, ибо наличием логики и здравого смысла они никогда не отличались. Получается, за кем больше воды и эмоций, тот и прав. Мне не понять видимо с моим техническим складом ума. Поидее закон должен быть одинаков для всех и не должно быть значения, какой судья, какие были решения, и прочее... Очень обидно за страну.
Ничего личного, Вам спасибо за отзывчивость
Давыдов Михаил Владимирович
Адвокат
Адвокатский кабинет Давыдова М.В.
Россия  Россия

8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber) 8(983) 605-1000 (WhatsApp, Telegram, Viber)

skype mvdav2008

email advocate@davidoff-mihail.ru

Адрес:

г. Барнаул проспект Строителей, 33-8

Комментарий: 11.02.2016 10:42:06
Ну, про дышло это не Ваша пословица, её ввёл в обиход Шишков. Но она тут не к месту, потому что в ней имеется в виду трактовка закона, а не смысловая ошибка. На самом деле на результат суда влияют и факты по ситуации, но в судебном процессе действует принцип состязательности, и если Вы эти факты не донесёте до суда в правильном свете и не сможете обосновать суду причинно-следственную связь между Вашей ситуацией и буквальным (а не формальным) смыслом текста закона, то он не должен это придумывать за Вас. И это справедливо. Прав не тот, за кем больше "воды" и эмоций. Прав тот, кто смог донести буквальный смысл закона. Закон действительно одинаков для всех, но нельзя не учитывать того, что этот закон применяют не роботы, а живые люди. Даже с техническим складом ума Вы должны это понять.
И особенно нелогична фраза "Очень обидно за страну". Неужели Вы думаете, что в других странах лучше?
Между прочим, в "цивилизованных" странах англо-саксонская система - прецедентное право, то есть, тот самый закон не читают вообще. Вместо этого руководствуются тем, какое решение вынес судья раньше по другому делу (причём далеко не всегда такое решение справедливо). У нас в суде хотя-бы спорят о смысле закона!

Похожие вопросы:

задать вопрос