судебное решение

В судебном решении об отказе ЗАО «Миссия» в иске к ООО «Планида» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ судья указал, что представленные истцом документы не доказывают с достаточной степенью достоверности факта выполнения работ в заявленном объеме при наличии представленных ответчиком документов о том, что работы на объекте выполнялись также другими подрядчиками.
В апелляционной жалобе на решение суда истец указал, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а уклонение суда от этой обязанности лишило истца права на судебную защиту. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
На вопрос судьи апелляционной инстанции, какими уважительными причинами истец мог бы обосновать заявление этого ходатайства в суде апелляционной, а не первой инстанции, представитель истца ответил, что в суде первой инстанции истец полагал, что выполнил бремя доказывания, представив документы и был уверен, что эти документы в достаточной степени убеждают суд в обоснованности исковых требований.
В ходе совещания судей их мнения разделились. Председательствующий полагал, что ходатайство следует удовлетворить, т.к. нельзя требовать от стороны представления всех возможных доказательств в суде первой инстанции, если она считает, что представленных ею доказательств достаточно для убеждения суда. Суд первой инстанции, по его мнению, нарушил права стороны, не указав на необходимость назначения экспертизы. Двое других судей полагали, что ходатайство должно быть отклонено, т.к. право представления дополнительных доказательств закон связывает с наличием исключительных обстоятельств, которых в данном случае нет. Возможная недостаточность представленных доказательств для убеждения суда составляет риск стороны в состязательном процессе, суд же не обязан указывать стороне на слабость ее позиции.

Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции? С чьей позицией согласны Вы?